Nuteistasis V.B. padavė apeliacinį skundo dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio ir paprašė bylą nutraukti neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje

Ištrauka

Rašto darbas
UŽDUOTIS
Nuteistasis V.B. padavė apeliacinį skundo dėl jo apkaltinamojo nuosprendžio ir paprašė bylą
nutraukti neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje.

V. B. nuteistas už tai, kad dirbdamas Šilalės rajono PK Kriminalinės policijos Nusikaltimų
tyrimo skyriaus vyresniuoju inspektoriumi, 2005 m. gegužės 23 d. konvojuodamas G.V. į areštinę,
duodamas jam maisto produktų ir cigarečių, žadėdamas pagalbą bei grasindamas, kad priešingu
atveju blogai baigsis, siekė paveikti liudytoją G.V., kad jis tiriamoje byloje dėl Šilalės rajono PK
pareigūnų piktnaudžiavimo prieš E.G., duotų melagingus parodymus, naudingus pareigūnams.
Apeliantas nurodo, kad jo kaltė nuosprendyje pagrįsta I instancijos teisme perskaitytais
liudytojo G.V. parodymais, duotais ikiteisminį tyrimą atlikusiems prokurorams, nes jie iš esmės
skyrėsi nuo jo parodymų, duotų teisme (beje, teisme jie irgi keitėsi – iš pradžių G.V. nurodė, kad
nukentėjusysis E.G. pats susižalojo, o vėliau – kad E. G. sumušė jis). Jokių kitų duomenų,
patvirtinančių G.V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu prokurorams, teisme nagrinėta
nebuvo. Liudytojo G.V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nuoseklūs ir kelis
kartus keitėsi: pirmoje apklausoje jis parodė, kad E.G. nesiskundė, jog jį sumušė policijos
darbuotojai ir sužalojimų nesimatė, papildomoje apklausoje parodė, kad E.G. pats žalojosi
kameroje, tas pačias aplinkybes jis patvirtino ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktoje akistatoje su
E.G. ir tik perkeltas į Tauragės areštinę pradėjo duoti parodymus apie jam daromą poveikį.